乔虹：人民币国际化契机

调研发现，在所有54个有效回答中，51.9%选择了不赞同，40.7%选择了赞同。

实际上，积极自由（权利）的倡导和实践将摧毁消极自由（权利），将抹杀私人领域与公共领域之间的界限，将颠覆个人作为目的的哲学基础，将造就一个权力无限的政府，最终，铺成了一条通往奴役之路。  注释: i Montesquieu, Baron de. 1949. The Spirit of the Laws (Two volumes in one). Trans. Thomas Nugent. New York: Hafner Publishing Company. P. 149. ii Lincoln, Abraham. 1864. Address at Sanitary Fair, Baltimore (delivered on April 18, 1864). iii Hayek, F. A. 1982. Law, Legislation and Liberty (Vol. 2: The Mirage of Social Justice). London: Routledge Kegan Paul. P. 102. [1] Berlin, Isaiah. 2002. Two Concepts of Liberty, in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. P. 169. [2] Berlin, Isaiah. 2002. Two Concepts of Liberty, in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. P. 177. [3] Berlin, Isaiah. 2002. Two Concepts of Liberty, in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. Pp. 169-170. [4] Berlin, Isaiah. 2002. Two Concepts of Liberty, in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. P. 169. [5] Berlin, Isaiah. 2002. Two Concepts of Liberty, in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. P. 177. [6] Berlin, Isaiah. 2002. Two Concepts of Liberty, in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. Pp. 178-181. [7] 联合国1966年通过的《经济、社会和文化权利国际公约》就是一个典型的例子，其中规定了大量的社会经济权利。

也就是说，两者无法同时存在或者实现，渴望自由的人们必须做出一个取舍，如果他们同时接受这两种完全不同的自由和权利，结果将是任何一种也无法得到。如果人们都能相互承认和尊重他人的行动空间的话，如果每一个人都不侵犯他人的私人领域的话，那么，每一个人都享有同样多的消极自由（权利），或者说，每一个人都平等地享有消极自由（权利），在这样的基础上，建立一个公正和平的共同体没有不可逾越的障碍。况且，如果说仅仅因为人与人之间财富存在差别就会导致一些人造反的话，那么会不会因为无缘无故剥夺他人财富导致一些人造反呢？会不会因为不正义的行为导致一些人造反呢？按照造反说的逻辑，不仅可能，而且更加可能，因为没有什么比不正义更令人难以忍受了。[18] 如果财产和财产权对于个人如此重要的话，那么为了他人的积极自由（权利）牺牲其财产权结果将如何呢？显而易见，所有人的财产权都将无法受到保护，所有人的独立和人格都将遭遇挑战，依附和奴役将不可避免，人们的其他自由和权利也都将因为财产权的消失而无法实现。消极权利与积极权利之间的关系也大抵如此。

这两种不仅迥然不同而且互不相容的事物，具有同样的名字——自由。可见，民主的适用范围是有限的，超过了这个范围就是对民主的滥用，就是对个人基本权利和自由的侵犯。不具有一致预测性质的博弈分析概念，在分析和预测博弈结果时，则难以避免预测和行为之间的矛盾，因此是不稳定的，甚至是自我否定的，作用和价值必然很有限。

萨默斯教授是富勒和哈特的学生，受到自然法与分析实证主义传统的双重熏陶，其与德国法学家们的密切交往也许使他沐浴了历史法学派的雨露，萨默斯还曾经在康奈尔大学做过十二年经济学项目教授，其智识全面而深邃。[3] Oliver Wendell Holmes, Jr., Learning and Science, in Oliver Wendell Holmes, Collected Legal Papers (New York, 1921), p.139. [4] 杜威：《试验论理学》，《民治主义与现代社会-杜威在华讲演集》，袁刚等编，北京大学出版社，2004年版，第338页。按照邓小平的说法，好的制度能使坏人变好人，而坏的制度能使好人变坏人。我们对纳什均衡应用的广泛性和有效性不能过分夸大，纳什均衡分析仅仅保证有个体理性的智能人的博弈结果是唯一纯策略纳什均衡时的预测。

两年来我有幸多次参加郑永流教授主持的蓟门法学多学科论坛，报告实效主义法律经济学，各位同仁学友的批评与建议使我慢慢成长。从而也使得法律作为工具可以像实证经济学一样进行解释与预测。

为了使得工具有效地实现目标，大部分美国理论学家认为法律的手段和目标来源于特定的实际情况——时间、地点、环境、具体的需求，而不是法律工作者在处理实际情况时所引用的一般原则和抽象概念。[2] 接着，萨默斯强调许多目标并不具有多大意义，除非其与被拟定的可行手段联系起来。探效推理最重要的特点是推理附属于目标，规范与实证、目标与工具之间不可分离。价值理论勾勒出一个评价法律的标准。

在对待法律与立法的关系上，我们要考虑法律是不是社会欲求的和有效运行。实用工具主义者认为造法者需要了解经济低效率、官员腐败、超长时间工作、允许不洁食物和药物进入市场等实际情况的原因。所谓纳什均衡是一种策略组合，给定对手的策略，每个参与人选择自己的最优策略。2007年下学期我旁听了萨默斯教授的《美国法律理论》，他所用的教材正是他2006年在剑桥出版的《法律系统的形式与功能》。

萨默斯认为，美国实用工具主义在进步主义时代扎下根来不足为奇。他声称书本上的法律经常不同于行动中的法律，一种真正现实的和科学的方法必须要考虑它们之间的区别。

而实用工具主义者则主张任何被认定为有效的法律一定是依据行动中的法律构建出来的。（第71页）对于法律顶礼膜拜本身也只是实现法律的目的的手段。

萨默斯讲课魅力四射，比一般的青年教师更有激情，听其演讲无疑是极大的享受。目标脱离了手段就如画饼充饥，手段离开了目标就失去了方向纳什均衡之所以在现实中有效则是因为它与一致预测性质的等价性。因而，他不需要依靠任何外在标准来判断，更不必说依靠结果的好坏。尽管萨默斯教授曾经1989年至1991年间做过IVR美国分会主席，也早在1972年至1973年做过美国法学院联合会法理学部主席，但萨默斯教授在欧洲的影响似乎更大。[4]仅仅重视法律的预期效果会使得我们的法律只是书本上的法律，法律家大脑里的法律，仅仅重视实践的法律是行动中的法律，忽视了我们人类的理性能力对未来的把握。

实用工具主义者认为造法者需要了解经济低效率、官员腐败、超长时间工作、允许不洁食物和药物进入市场等实际情况的原因。对于人的行为的预测面临一个问题，你预测某人的行为怎样，但人是活的，他可能不会按照你的预测行为，甚至于与你的预测对着干。

现有的法律或者立法是不是社会欲求的？如果是社会欲求的且有效运行的，让它维持现状。通常法律的主体是多个，他们面对法律有一个博弈的过程。

法官应根据直白涵义来字面地解读法律。例如，杜威号召科学调研方法的应用、发明创造中的工程思维以及深远的社会规划，强调社会科学与社会进步的关联性。

[2] 接着，萨默斯强调许多目标并不具有多大意义，除非其与被拟定的可行手段联系起来。由此，我们对于法律预测结果的经验性研究就显得特别重要。庞德经常说法律是工具，而不是目的，而且法律的生命寄于法律的实施中。（第258页）法律经济学经过五十年的发展已经取得瞩目的成就，发展到法律博弈论和行为法律经济学阶段。

2007年下学期我旁听了萨默斯教授的《美国法律理论》，他所用的教材正是他2006年在剑桥出版的《法律系统的形式与功能》。法律和政府如同工具、机器、甚至是发动机，法律被视为一种技术，法律公职人员犹如社会工程师，法律的运用类似社会工程。

贫穷和老龄化应得到缓解。我对在此期间他（她）们所做出的努力和帮助表示由衷的感激。

对这些问题有不同程度的解决，例如，实验经济学和行为经济学的成果为寻找有限理性时的博弈均衡提供了支持。罗斯科·庞德指出，应该研究…法律制度和法律学说的实际社会影响，…以便促使更有效地实现法律目标。

只有这样，社会才能通过立法进步。当法律被创设和适用时，它的内容必定被价值锁定。因此一个博弈分析概念的作用和价值很大程度上是由其对博弈结果预测能力的大小决定的。可以说，手段就是这些目标的必要组成部分。

另外，萨默斯是俄罗斯民法典和埃及民法典起草委员会顾问，是卢旺达合同法典的主要起草者之一，萨默斯每年会去牛津大学讲授法理学与法律理论。在对待法律与立法的关系上，我们要考虑法律是不是社会欲求的和有效运行。

很多社会学家在法学院任教，经济学者们不仅传授科学，还传授一种功利价值理论。3，博弈方可能是集体理性或有限理性。

法律的制定应该符合科学规律。预测是博弈分析最基本的目的之一。